|
|
陈中华：贪官既要严惩形成震慑，也要强化监督完善制度
去年底，我在网上看到查薄熙来案的检察官被查了，审薄熙来案的法官也被查了。近日，我在群里看到这个视频，发现查薄熙来案的中纪委纪检官员也落网了。三级查案审案判案的官员都腐败掉了， 这事真让我感慨万千。尽管官员贪腐之事早已让人视觉疲劳，不要说几千万，就是几个亿的都懒得点开看了。然而，中纪委这位名叫魏健的官员贪腐案，还是引起了我的兴趣。因为，他不仅查过别的大案要案，而且还查过薄熙来的案子。这就说明，查薄熙来案子的纪检机关、检察机关、人民法院的三级办案官员都出事了。 也许这是机缘巧合，也许是任人不当，也许是制度上还有漏洞。这些“也许”都存在，就也真是太巧合了！从这段魏健的同事对他评价的视频看，魏健平时表现还是相当不错的。他被抓走，同事们也感到很意外。我也相信魏健同志的思想、政治和业务都很过硬，否则他到不了中纪委，更不会当上主任。但是，魏健还是辜负了组织的期望，经不起糖衣炮弹的袭击，关键时刻掉链子，这说明了什么？说明人是靠不住的，说明人性是经不住考验的。 纪委监察委的官员，相信组织在考察时，都是非常优秀廉洁的人民的好干部。但是，当制度上有漏洞时，他们也会怀着侥幸心理去冒险。虽然从严治党，但十八大后仍不收手的官员还是层出不穷。这正如列宁所说：把希望寄托在干部的觉悟上，至少在政治上是不严肃的。我们永远走在反腐的路上，这充分证明了我党反腐的决心和力度。但是，我们也要看到，我们的制度仍然存在很大漏洞，魏健的严重违纪案，就充分证明了这一点。央视还特意做了一期节目——《信任不能代替监督》。要从制度上杜绝贪腐，真正做到“把权力关在制度的笼子里”。 首先，严格落实选人用人追责制度，有权必有责，权责须相当。当问题干部受到查处后，对责任人进行追究。纪检部门必须严格履职，纪检部门应强化监督机制和问责机制，不断加强监管反腐力度。有效利用群众反映、网络实名举报、组织监督检查等手段，坚持露头要打、潜伏要挖，始终保持高压态势，不让严打成一阵风，吹过了就散了，彻底斩断公仆变硕鼠的机会。 其次，相关领导必须严格执行选人用人制度，在干部成长过程中始终坚持“德才兼备、以德为先”的正确用人导向，规范和拓展干部晋升渠道，加大民主推荐、组织推荐的力度，加大公开、公示力度，坚决封堵“带病提拔”的入口。最后，必须提升党员干部的防腐拒变的能力。加强思想教育，引导干部树立正确的权力观、群众观、道德观等，通过警示教育，让广大党员干部在前车之鉴下，保持清醒认识，不断提升自身综合素质，提升防腐拒变的能力。保证政通人和、风清气正，杜绝小人得志、贪官横行，牢固党的执政根基。 任凭官僚腐败愈演愈烈，最终必然造成亡党亡国。贪官的存在，会不停地制造冤假错案，导致社会矛盾、贫富不均，产生群众与党和政府的紧张和矛盾。当群众与党和政府的矛盾越积越深后，容易形成十分危险的“政治堰塞湖”。所以，官员官僚腐败，一定要严惩不贷，除体制机制方面尚需改革和完善之外，要加大违法违纪成本，该杀的必须杀，不仅可以起到惩诫违法违纪者的作用，而且可以起到震慑濒危人员、教育并激励守法守纪的其他社会人员。 长期以来，我们党和国家一直旗帜鲜明地反对腐败，取得的成绩有目共睹。但目前反腐败形势依然严峻复杂，滋生腐败的土壤依然存在，一些不正之风和腐败问题影响恶劣、亟待解决。从查处的大案要案来看，大都发生在资源和权力较集中的领域和岗位，体制机制的缝隙和漏洞为一些人提供了权力寻租、权钱交易的机会，这正是为什么反腐败反不胜反、按下葫芦浮起瓢的根源所在。“扬汤止沸，不如釜底抽薪”。只有把惩治和预防腐败的要求体现在各项改革举措之中，深化腐败问题多发领域和环节的改革，堵塞一切可能出现腐败的制度漏洞，消除体制机制的障碍和弊端，不断铲除腐败现象滋生的土壤，才能有效地遏制腐败。 只有让人民来监督官员，官员才能不敢官僚腐败。任何制度都可能产生官僚腐败，但是一个好的制度能遏制官僚腐败，而一个坏的制度则助长官僚腐败。我认为：民主的政治制度是迄今为止、最能遏制官僚腐败的制度。目前；党内有些人一看有人提倡民主政治就害怕失去政权，其实正是实行民主政治才能使党的政权天长地久的，得民心者得天下，这是千古不变的真理，听人民的话按人民的意办事，岂能不得民心。另外，民主也是多元的，各个国家都可以根据自己的国情选择相应的民主模式。君主立宪、党主立宪、一党独大、两党轮流、多党竞争等，都是维护和实现民主标准的有效手段。 但其标准或核心价值则是单一的：对公共事务实行公开讨论决定、公开对话和公开争论的原则。在这个原则之下，中国完全可以根据自己的国情，选择适合的民主模式。中国应该旗帜鲜明地坚持中国共产党执政，实行党主民主的政治制度，党主民主的政治制度就是由党领导人民选官立法，依法治国。也就是中央集权，地方分权，地方分权会进一步加强中央集权。不会出现藩镇割据，中国的政治体制和党的政权会更加稳固，这是与我们国家的国情是相适应的。 众所周知，一个人的命运决定权在谁手里他必定要为谁服务，官员也是一样，是由人民选举的官员必然会全心全意大公无私地为人民服务 ，道理很简单，你不为命运决定者服务，你的命运就得重新选择。这样一来，官员自然能全心全意为人民服务了，也就不存在人民对党不满了，人民对党没有不满了，党就能长期执政，这样对国家和人民及共产党都有好处。 党主民主，首先党中要有主，中共中央应该设立主席职务。中国绝不能再搞集体领导了，集体领导往往给人认为反正什么都是集体决定的，无所谓，出了事互相推诿，无人负责，无法追究责任，集体领导还导致政权无权威，造成政令不畅。世界上其实没有一个搞民粹式民主，以美国为例，其政治体制不过是准君主制的改良形式。英国和日本至今仍然是君主立宪，日本有天皇英国有女王，泰国还有国王。 中国近现代史，就是一部追求民主化的历史。令人感概的是，在如此重要的议题上，中国有些留洋的知识分子之知与行均不着边际。他们总是走极端。要打倒了君主，想搞西式民主，搞到最后就变成了无主。心中无主，国中就无主。一个主权领土完整却无主，就会常被外国欺侮。 民主的路径其实就在君主制之中。无论是国君作主，还是君子作主，一定要有个主子。剩下的事情，不过是让这个主子不要脱离民意束缚。 中国之大，必须要有一个大权独揽的国家领导人，中国的领导人要集权才有权威，有了权威才能令出中南海。从原始部落社会的“首领”、封建时代的“国王”、帝国时代的“皇帝”到近代国家的“总理”或“首相”（内阁制）和“总统”（总统制），都是国家和社会的权力“核心”。探讨这样一个“核心”也历来是政治哲学和理论的核心任务。从柏拉图的“哲学王”、孔孟的“贤能”、近代马基雅维利的“君主论”到现代的各种政治领袖（内阁制和总统制）理论，都是围绕着如何产生政治权力的核心问题。近代以来，除了无政府主义外，很少否认权力核心的重要性。 有人说，在现代社会西方发达国家，都是多党轮流执政。其实这是一种任意的夸大和欺骗，甚至是有人恶意伪装。我们以美国为例，首先我们说美国从来不是多党轮流执政。即使以美国包装出来的伪装来看。美国主要就是两大党派。很多时候，一个党的总统可以连续多任。实际上美国的总统更多的时候并不代表自己所在的党派，而是利用一个党派来取得自己的任职资格，因此一个政治家改换党派很正常。但是美国总统并不是美国的权利核心，很多时候美国的议院比美国的总统具有更大的权力。这就是制定法律的权力。 而美国的议院很少一党独大，而是多数情况下，必须两大党派合作。也就是说在制定法律方面，其实这两个党大多时候是一致的。美国两院还不是美国的权利核心，很多时候美国的法院比参众两院还具有更大的权力，这就是宪法的解释权力和法律的裁决权。可以说美国的权利核心就是美国的宪法，它的权力支柱包括三个方面一是司法，掌握在司法体系主要有法院、监狱、军队；二是立法，掌握在议院体系，主要包括制定行政法律、核定行政编制和经费、对行政人员进行检察；三是执法，掌握在行政体系，主要有总统、国务院、军队参谋总部。因此事实上，在美国只有一个政党，那就是美国宪法党。民主党和共和党不过是这一个党中的两个派而已。 北京中公法律咨询中心主任陈中华
|
