|
|
陈中华：流感正处于高峰期，建议专家不要建议
近日，又有专家出来建议说现在流感正处于高峰期，建议近期暂缓春游出行，有没有一点熟悉的感觉？是不是有些相似的配方？没错，暂缓春游出行，尽量不出行，换句话说就是非必要不春游，非必要不出行。 这种建议很难让人听得不上头，建议是良心建议，但是公众不愿领情了，有些反感了，承认这种建议的相对有效性，但是智商不高，意义不大，代价更大。不出门当然好，不仅减少感染，还能避免事故，还能省钱。 但是这些同样也是要付出代价的，整个社会都在付出代价，经济要发展，百姓要生活，我们不能一有病毒就足不出户，遇到流感就关门打烊。再说，即便是静默，该来的总会来，这方面我们是有足够的沉重的经验教训等。 今天一些专家一有病毒，说起流感，首先想到的就是非必要不出行。听还是不听，老百姓，不是取决于情绪，而是取决于建议的含金量高不高，有没有专业背景，没有多少文化的老百姓也能想得到的建议，完全可能误导政治决策的建议。 建议专家不要建议，躲不得逃不过的是多传播一些知识，多调配一些药物，少渲染紧张气氛。口罩可以解决的问题，不要让人不出门，不可能完全挡住的东西，不要想着怎么去按社会经济生活的暂停键。 最近，某学者表示，在鼓励年轻人生育、婚恋的问题上，可以将法定结婚年龄下调至18岁，以此降低成婚门槛促进单身男女建立家庭。此话一出，立刻引来无数板砖。不少人质疑：18岁正是接受教育的黄金年龄，此举是否会不利于个人发展？ 这只是众多“年轻人被建议”事件中的一个。近一段时间，一些专家颇有“语不惊人死不休”的意味，比如“年轻人没工作可以先结婚生子”“专家建议年轻人不要为了钱而工作”“拿出三分之一存款买房子”“惩罚不生孩子的年轻人”“给00后增加工作强度”等。 这些观点，看似为年轻人好，实则惹年轻人厌。“年轻人为什么不爱听专家建议”一度冲上热搜，网友们纷纷表示：“建议专家不要再建议了”。 客观地说，在专家群体中，有不少肚里“有货”的学者，令人尊重。比如，有的教授能用通俗易懂的语言分析法律案例，为年轻人讲解法律知识；还有的人化身“情感达人”，理论结合实际输出观点，解决年轻人的情感问题。 这些专家之所以能让年轻人信服，除了深厚的理论知识，还有共情心理和坚定的职业操守，他们的建议在客观上起到了普及知识、弥合矛盾、引领舆论的作用。 但有的“专家”则不然。他们显得很不了解年轻人的生活状态，从未考虑过年轻人的经济压力、健康压力、就业焦虑和婚恋焦虑，每每以一种“不食人间烟火”“纸上谈兵”“站着说话不腰疼”“何不食肉糜”的姿态指点江山。 年轻人虽然不是专家，但却是生活的实践者，他们知道什么样的生活对自己有利。此类“雷人建议”一出，往往会导致情绪对立。 个别专家的“伦理陷落”尤其值得警惕。专家群体本身构成复杂，一些草根“伪专家”、“三无”研究机构的“专家”通过包装，戴着五花八门的头衔，涌向互联网平台，冒充权威之声，甚至“跨界”对自己专业领域外的现象大肆评议，目的是为博知名度、最终实现“影响力变现”。 还有个别专家，丝毫不顾忌年轻人的感受，放弃学术中立原则，过度为商业利益代言。这种抛弃职业操守的行为，让年轻人对专家的排斥与日俱增，以至于拉低了年轻人对整个专家群体的信任和期待。 “不经他人苦，莫劝他人善”。个别专家应从年轻人的难处和需求出发“三思而后言”，先问问这个政策放在自己家人身上行不行，再提有参考性和实用性的建议，而非发表一番不可行的“废话”。 北京中公法律咨询中心主任陈中华
|
