陈中华：学生打老师是应有罪，老师打学生更应有罪

    2018年12月，一段 “男子当街殴打20年前班主任”的视频，在网络上传播，引发社会热议。今年7月10日上午，备受关注的“当街殴打20年前班主任”一案，在河南省栾川县人民法院宣判，被告人常某因寻衅滋事罪获刑一年六个月。常某当庭表示上诉。

    我觉得，那些所谓以寻衅滋事罪判处常某一年六个月徒刑，可以体现提倡尊师重教的说法，不但纯属痴人说梦，甚至很可能适得其反！学高为师,身正为范。尊师重教，首要的是这个教师值得尊重！常某触犯的是“故意伤害罪”，追究刑责的标准是致人轻伤以上，显然没有达到量刑标准，于是“寻衅滋事罪”伺候，这个口袋罪最是伤天害理，应快废除。以常某二十年后还来寻仇，其执着有异常人，但法院不是息事宁人，反而激发怨怼，一年半后张老师还是躲远点为宜！

    据说，常某上初二时因在课上打瞌睡，被老师张某责罚蹲在讲台下面。期间，张某对常某的头部和身上多次脚踹。之后，张某又要求常某面对黑板罚站，并要求常某在手中举起一块木板。常某年幼时经常遭受老师欺负体罚，甚至羞辱，造成了严重的心里阴影，据常某妻子称，常某晚上常梦到被老师殴打，吓得双手抱头惊恐而醒……

    对此，洪岚(化名，当事学生常尧妻子)发朋友圈，说具体时间为上午9点半，“希望法律能开眼，给我和家人一个公平公正的结果。”她在同记者对话时还说，希望这次张清林老师能出庭，厘清一些问题，比如是否接受道歉等。“要给常尧判刑，是不是他希望看到的?希望像有的教育工作者说的那样，现场能化干戈为玉帛。”

    潇湘晨报：你觉得怎样才算一个公平公正的结果?洪岚：不希望有人利用职权干预司法。我们的律师在上次庭审时也说：在了解案情，调取证过程中一再发现有关领导干预案件，不让能够证明事实的人出证，已经出证的同学迫于压力将证据收回，他们能证明常尧被老师踹头、背插木板。更为恶劣的是让侦察机关调查律师是否给证人做思想工作和承诺。这种阻止证人作证、对律师进行不公正调查是错误的行为。 

    毫无疑问，虽然常某上课打瞌睡也有错，可是常某之所以20年对此事都挥之不去，这说明了什么？一个老师让自己的学生记恨那么多年，无论这个学生品学如何，这个老师都称不上是个好老师。不错，要尊师重教，但老师首先要爱护学生才是。试想，如果我们的老师都像张某那样，那该会对孩子，对我们的社会产生什么样的影响？！

    其实，正是20年前老师殴打学生，才导致了20年后学生的“报复”；正是张某没有为人师表，才给常某幼小的心灵留下了难以弥合的创伤；正是20年前张某师道尊严荡然无存，才致使学生和老师结下了“梁子”。现在，年幼的常某终于长大成人，所以就出现了当街拳打老师的一幕——这样的师生关系正常吗？

    20年前老师殴打羞辱学生，武力代表正确；20年后学生殴打羞辱老师，拳头就是道理。时间已经过去了20年，但一切依旧。20年前老师殴打羞辱学生，学生豪无还手之力，没有人为他做主；20年后学生殴打羞辱老师，有“寻衅滋事”为老师做主，但师生间的“仇恨”依旧！

    20年的恩怨不可能最终以法庭的宣判而结束，这一对师生互触底线，也不会最后由“寻衅滋事”出面而扯平。常某已经当庭表示上诉了。20年前老师当众打学生，20年后学生当街老师，这已经是教育的失败了！20年了，仇恨的种子不但并未死去，反而发了芽，且越长越大！

    纵观这对师生的“血海深仇”，无非是你打我一拳，我还你一脚，又没有什么不共戴天，我不明白，为什么不调解，不和解？为何非要请出“寻衅滋事”？毕竟不是杀父仇人，毕竟是一对师生，如果不是“寻衅滋事”中途“横插一刀”，如果这对师生握手言和，那该是一种什么样的局面？这岂不是教育和尊师重教的完胜？！

    一个国家和社会要做到尊师重教并非这么简单。起码，无论如何不能靠“寻衅滋事”来尊师重教。“寻衅滋事”不是“口袋”，什么都能往里装。“寻衅滋事”不但尊不了师，重不了教，很可能会推波助澜、火上浇油、适得其反！

    另外，“学生打老师”坐实后被判一年半徒刑，使我联想到了“三纲(君为臣纲、父为子纲、夫为妻纲)五常(仁、义、礼、智、信)”赤裸裸的不公平，尤其是“仁、义、礼、智、信”只局限于“君”、“父”、“夫”之间而不适用于前者对“臣”、“子”、“妻”一方!长此以往，中国的“法治”还会不会玩出“新三纲(比如师为徒纲、官为民纲、富为贫纲)五常(比如地、富、反、坏、右)”?

    学生打老师有罪，老师打学生凭什么无罪?就像十年前的唐福珍案，官商黑三位一体强拆她的工厂无罪，她组织员工抵抗无效而指望以自焚息事宁人却被批为“暴力抗法”!人都死了还要被扣上一顶“违法”的帽子，“恶法害人”的事件还能演绎出多少悲剧?

    西方国家为什么很少听说“钉子户”有“暴力抗法”这样的罪名?就算要就事论事，西方国家有“学生打老师”被判一年半而老师无罪可罚之类的案例吗?必须强调的是，老师打学生有何“合法”乃至“神圣”可言? 

　　我坚信此次判决足以再度刷新老百姓对“社会主义核心价值观”的关键词之一“法治”的认知。被越来越多的“叫兽”摧残的新一代“佛系青年”还不够低调吗?从中小学阶段就被灌输“只要学不死，就往死里学”的00后们还能对少年时代的老师们留下多少“美好回忆”?鲁迅“救救孩子”的呐喊不值得暴打学生的老师自省吗?

　　有人替暴打学生的那个老师辩护“二十年前中国‘严打’期间的无头命案很多，这等小事在当时根本不值一提;现在中国社会越来越文明了，对动手打人者的量刑也有必要随之而从严”……此类辩护似乎深谙马克思主义的历史唯物主义与辩证唯物主义，但“君子报仇十年不晚”、“有仇不报非君子”、“以直报怨”等观念何以沿袭至今而家喻户晓?

    当然，儒家思想有精华也有糟粕，对此我还是那句话：就事论事!我认为儒家思想适用于“修身、齐家”而不配“治国、平天下”，被当年的学生们公认为“四大暴君”之一的那个老师是不是懂得“暴君催生暴民以暴制暴”的历史唯物主义与辩证唯物主义?

    “礼不下庶人”的封建礼教，鲁迅曾概括其“功能”为“吃人”。如果真的是“法律面前人人平等”，那就理当放之四海而皆准地讲“打人不对”，不管打人者是老师还是学生，何况“现在中国社会越来越文明了”，争论怎样打人才算“合法”又何来“和谐”可言?这里有必要强调：“惩戒权”绝不等于“暴打权”，无论其动机何等“神圣”!

      只处罚某种打人者而不处罚另一种打人者无论如何也说不过去，那样起码会有封建主义“三纲五常”死灰复燃之嫌而显然有辱“社会主义核心价值观”的关键词之一“法治”。当司法不能为民众伸张正义的时候，当民众对法律彻底失望之时，民众就会代替司法行使伸张正义!这是统治者要十分明白的一个道理!  我认为；学生打老师是应有罪，老师打学生更应有罪，且惩罚老师应比学生更严，才能使权贵们不敢仗势欺人胡作非为，才能体现司法的公平正义。

      北京法健咨询服务中心陈中华